BS Ekonomi Bağımsız Medyasını Destekleyin
Eğer abone iseniz giriş yapınız.
İyi öğleden sonralar. Geçen haftayı İngiltere’nin kuzeydoğusundaki Yorkshire bölgesinde tatilde geçirdim. Ancak uzun süredir bana katlanan ailemin de onaylayacağı üzere, savunma ve istihbarat dünyasıyla bağlantılı tuhaf yerleri bulmak gibi bir yeteneğim var. Scarborough adlı sahil kasabasına (Amerikalı okuyucular için: Atlantic City ya da Coney Island’ı düşünün) günübirlik bir geziye giderken, dünyanın kesintisiz olarak en uzun süredir faaliyet gösteren sinyal istihbaratı tesisi olan GCHQ Scarborough’un önünden geçtim (bu bilgi çocuklarımı pek etkilemedi, tabii). North York Moors’un — fundalıklarla kaplı büyüleyici bir vahşi doğa — içinden geçen başka bir sürüşte ise, manzaranın üzerinde yükselen garip, uzaylımsı bir nesne fark ettim: RAF Fylingdales’ta yer alan devasa bir İngiliz-Amerikan radarıydı bu. Uzaydaki nesneleri ve kuzey yönünden gelen Rus füzelerini tespit etmek için tasarlanmıştı — bu da tabii eşimin, çocuklar için uygun olmadığını belirterek konuşulmasını hemen veto ettiği bir konuydu.
Elbette, bu konu War Room için gayet uygun. Rus füzeleri bu yönden gelir çünkü kıtalararası balistik füzeler bu şekilde çalışır. Fırlatıldıklarında uzaya yükselir, ardından atmosfere dönerek bir yay çizerler. Eğer Rusya’dan Amerika’ya fırlatılıyorsa, doğal olarak Kuzey Kutbu üzerinden geçer. Yorkshire’daki gibi füze savunma sistemleri bu yüzden kuzeye yöneliktir. Belki de Rusya’nın geçen ay Burevestnik füzesini test etmesinin bir nedeni de buydu. Bu füze hem nükleer başlıklı hem de nükleer motorlu bir seyir füzesidir — altı yıl önce, testlerinden birinin başarısız olması üzerine bu tuhaf silah hakkında yazmıştım.
Burevestnik’in amacı, nükleer tahrik sistemi sayesinde — ki bu açıkça risklerle doludur — muazzam bir menzil elde etmektir. Böylece füze, Amerika’ya kuzeyden değil, örneğin güneyden yaklaşabilir; yani Amerikan radarlarının ve savunmalarının daha zayıf olduğu yönden. Bu fikir, hipersonik füzelerin geliştirilme mantığıyla aynıdır. Burevestnik ayrıca oldukça alçaktan, yerden yaklaşık 50 metre yükseklikte uçabiliyor. Bu bir “mucize silah” değil — sesten yavaş uçtuğu için eğer izlenebilirse vurulması kolay — ama Donald Trump’ın planladığı “Altın Kubbe” hava savunma sistemi dahil, Amerikan savunması açısından yeni sorunlar yaratıyor.
Geçen ayki Burevestnik testi mi, yoksa başka bir şey mi Trump’ı öfkelendirdi, belli değil. Ancak 29 Ekim’de Trump, adeta hiçbir ön uyarı yapmadan bir açıklama yayınladı ve “diğer ülkelerin test programları nedeniyle Pentagon’a nükleer silahlarımızı eşit koşullarda test etme talimatı verdiğini” duyurdu. Bu açıklamanın ne anlama geldiği konusunda, Economist’ten Anton La Guardia’nın bu haftaki haberinde de belirtildiği gibi, büyük bir kafa karışıklığı var. Ne Rusya ne de Çin onlarca yıldır patlayıcı nükleer test yapmadı. Ancak Amerika, her iki ülkeyi de Küresel Kapsamlı Nükleer Deneme Yasağı Anlaşması’nı (CTBT) ihlal eden çok düşük verimli yeraltı testleri yapmakla suçluyor.
Amerika’nın son patlayıcı nükleer testi 1992’de yapıldı. Günümüzde ülke, nükleer cephaneliğinin güvenliğini ve işlevselliğini sürdürmek için süper bilgisayarlara ve gelişmiş simülasyon teknolojilerine dayanıyor — yılın başında Babbage podcast’inde bu konuyu işlemiştik. Daha önce yaptığım bir incelemede belirttiğim gibi, Amerika tarih boyunca Rusya’dan, hatta Çin’den çok daha fazla sayıda patlayıcı test gerçekleştirdi. Dolayısıyla çok daha geniş bir veri tabanına sahip. Bu yüzden testlerin yeniden başlaması, Çin’e arayı kapatma fırsatı sunacağı için tam bir “kendi ayağına sıkma” olur.
Bu nedenle Trump’ın danışmanlarının onu daha az yıkıcı alternatiflere yönlendirmesi çok daha olası. Amerika’nın Enerji Bakanı Chris Wright, 2 Kasım’da yaptığı açıklamada, “Şu anda bahsettiğimiz testler sistem testleridir,” dedi. “Bunlar nükleer patlamalar değil. Biz bunlara ‘kritik olmayan patlamalar’ diyoruz.”
Gelen mektuplar için teşekkürler. Barselona’dan öğrenci Sara, bana şu anda dünyada devam eden tüm savaşların bir özetini sordu. Böyle bir özet bu bültenin on katı uzunluğunda olurdu. Ayrıca tanım meselesi de var. Siyaset bilimciler genellikle (ve oldukça keyfi biçimde) bir savaşın yılda en az 1.000 muharip ölüm gerçekleşen çatışmalar olduğunu varsayar; bu da birçok küçük çatışmayı bu tanımın dışında bırakır. Uppsala Çatışma Veri Programı (UCDP) daha geniş bir tanım kullanıyor. UCDP’ye göre geçen yıl en az bir devletin taraf olduğu 61 aktif çatışma kaydedildi — bir önceki yıl 59’du ve bu, kayıtların tutulmaya başlandığı 1946’dan beri en yüksek sayı. Bunların 11’i “savaş” düzeyine ulaşmıştı; bu da 2016’dan beri görülen en yüksek rakam. Şiddetiyle orantısız biçimde en az ilgi gören çatışma muhtemelen Sudan’daki iç savaş. Bu konuya son Economist sayısında yer verdik.
Frankfurt’tan David ve Jenny, geçen haftaki bültende tartıştığım Hurricane Melissa’nın, Amerika’nın Venezuela’ya yönelik askeri planlarını etkileyip etkilemeyeceğini sormuş. Cevap: Pek etkilemeyecek. Karayip meteorolojisinde uzman değilim ama fırtına büyük ölçüde sona erdi ve zaten Venezuela’dan oldukça uzaktaydı. Ancak bölgedeki diğer kasırgalar ciddi hasara yol açarsa, bazı Amerikan gemileri insani yardım için görevlendirilebilir. Askeri niyetlere gelince, Trump şimdilik ketum davranıyor: “Venezuela’yla ne yapacağımı size söylemeyeceğim,” dedi 2 Kasım’da. “Yapacaksam da, yapmayacaksam da bunu açıklamayacağım.”
Emekli bir Amerikan hava kuvvetleri subayı olan Tommy, Karayipler ve Pasifik’te uyuşturucu kaçakçılığıyla bağlantılı olduğu iddia edilen teknelere yönelik saldırılarda Amerikan subaylarının yasadışı emirleri yerine getirip getirmediğini sordu. 1 Kasım’daki son saldırıda üç kişi öldü; toplam ölü sayısı yaklaşık 64’e ulaştı. Bu hava saldırılarının nasıl bir yasal süreçle yürütüldüğünü biliyoruz — ama birçok uzmanın sürecin bir “göstermelik” olduğu konusunda ciddi endişeleri var. Emekli ordu hukuk müşaviri Dan Maurer, Savunma Bakanı Pete Hegseth’in askeri avukatlara açıkça küçümseyici davrandığını ve 600 kadarını göçmen davalarına kaydırmayı planladığını belirtiyor. “Bu saldırılar… zincir komuta içinde olması gereken yasal denetim mekanizmalarının ne kadar etkili ve bağımsız olduğuna dair ciddi sorular doğuruyor,” diyor. ABD ordusunun eski savaş hukuku danışmanı Geoffrey Corn da aynı kaygıyı paylaşıyor: “Eğer ‘ilkesel hukuk danışmanlığı’ yeni Savaş Bakanlığı’nda ezilip geçerse, gelecekte askeri gücün kötüye kullanılmasını kim engelleyecek?” diye soruyor.
Son olarak, bize Venezuela’dan yazan okurumuza içten teşekkürler. “Caracas’ta yaşayan bir Venezuelalı olarak, güvenilir haberlere erişmek çoğu zaman çok zor,” diye yazmış. “Sizin analizlerinizi okumak her zaman büyük bir keyif.”
Yıl bitmeden bir sayıyı tamamen War Room okurlarına ayırmayı planlıyorum. Eğer savaş, savunma ya da uluslararası güvenlik konularında — ister 2025 yılına dair, ister 2026’ya bakışla ilgili — sorularınız varsa, lütfen thewarroom@economist.com adresine gönderin.
Teşekkür ederim.
