BS Ekonomi Bağımsız Medyasını Destekleyin
Eğer abone iseniz giriş yapınız.
%5 hedefinin ardındaki tuhaf ve harika hesaplamalar
Haziran’daki Lahey NATO zirvesinde çekilen bir fotoğraf ruh halini özetliyordu. Liderlerin zirve sonrası grup fotoğrafının merkezinde, gülümseyen NATO Genel Sekreteri Mark Rutte vardı. Gülümsemek için sebebi vardı: Müttefikler savunmaya GSYİH’nın %3,5’ini, ayrıca siber güvenlik ve altyapı gibi konulara %1,5’ini harcama hedefi üzerinde anlaşmıştı. Bunun tam zıddı ise grubun kenarında, mahcup bir ifadeyle duran İspanya Başbakanı Pedro Sánchez’ti. İspanya, harcama taahhüdüne karşı çıkan tek ülke olmuştu.
Müttefikler şimdi verdikleri sözleri tutmaya çalışırken, Rutte’nin gülüşü biraz erken görünüyor. %5’lik üst sınır rakamı en baştan Donald Trump’ı yatıştırmak için tasarlanmıştı. Güvenlik harcamaları için %1,5’lik taahhüdün kapsamı ise öylesine muğlak ki, neredeyse şova dönüşüyor. İtalya Başbakanı Giorgia Meloni, Cenova ve La Spezia’daki liman yenilemelerini “ilgili altyapı” olarak göstermeyi teklif etti; hükümeti 13,5 milyar avroluk Sicilya’yı İtalya’ya bağlayacak köprüyü bu kapsama dahil etmeye çalışsa da başarılı olamadı. Belçika, Hollanda ve Almanya, Anvers ile Ruhr arasındaki yolcu trenini yeniden açmayı planlıyor ve bunu %1,5’lik harcama hedefi kapsamında sayıyor. Gerçekte ülkelerin çoğu bu hedefi zaten kolayca tutturacak, çünkü yapılan işler halihazırda mevcut harcamaları kapsıyor. Üstelik bu hedefin son tarihi 2035.
Ancak savunmaya ayrılan %3,5’lik pay da incelenmeye değer. Eleştirmenler uzun zamandır bu tür hedeflerin savaş hazırlığını ölçmek için kötü bir yol olduğunu savunuyor; özellikle de NATO’nun askeri harcama tanımının ne kadar geniş olduğu düşünülürse. İttifak, hükümetlerin silahlı kuvvetlerine harcadığı hemen her şeyi, emeklilik maaşlarından kışla bakımına, insani yardım görevlerinden hatta sınır güvenliği yardımlarına kadar, askeri harcama sayıyor. Ama NATO’nun “çekirdek” savunma kapsamında gördüğü harcamaların çoğu, doğrudan caydırıcılığı artırmıyor.
NATO hesaplamalarında askeri harcamaları dört kategoriye ayırıyor: personel, teçhizat, altyapı ve esasen operasyon ile bakım masraflarını içeren “diğer” kalemi. Birçok ülkede harcamalar personel ağırlıklı; maaşlar, emeklilik fonları ve emekli maaşları buna dahil. Özellikle geride kalan ülkelerde durum böyle. Örneğin İtalya ve Belçika, yıllık askeri bütçelerinin yaklaşık %20’sini emekli maaşlarına harcıyor.
İyi haber şu ki, son on yılda personel giderlerinin toplam harcamalar içindeki payı dramatik biçimde düştü. 2014’te maaş ve emeklilik ödemeleri, NATO üyelerinin toplam harcamalarının yaklaşık %60’ını oluşturuyordu. Bugün bu oran %33’e geriledi. Bu düşüşün büyük kısmı, 2022’de Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinden sonra Avrupa hükümetlerinin donanıma yaptığı büyük harcamalardan kaynaklanıyor. NATO üyelerden bütçelerinin en az %20’sini teçhizata ayırmalarını istiyor; artık neredeyse hepsi bu çıtayı aşıyor. Stockholm merkezli düşünce kuruluşu SIPRI’den Nan Tian’ın dediği gibi, “Çekirdek savunma harcamasının bileşimi son on yılda köklü biçimde değişti.”
Emeklilik maaşlarından tanklara doğru kayış devam edecek gibi görünüyor. Müttefikler Haziran’da, ittifakın askeri karargâhınca hazırlanan planlara dayalı olarak her ülkenin hangi ekipmanı sağlaması gerektiğini belirleyen yeni “yetenek hedefleri” üzerinde de anlaştı. Bu planlar gizli olsa da, Rutte bunun hava ve füze savunma sistemlerinde %400’lük artış anlamına geldiğini açıkladı. Pek çok Avrupalı lider, askeri ekipman için ayrılan ek fonların yerli üretimle istihdamı artırmasını da umuyor.
Fakat bu, üyelerin ekipmanı nereden temin edeceği üzerine tartışmayı da körüklüyor. Avrupa içinde görüş ayrılıkları var. Fransa, artan askeri harcamaların Avrupa sanayisine yarar sağlamasını ve Amerika’ya bağımlılığın azalmasını istiyor. Orta ve Doğu Avrupa’daki üyeler ise hâlâ büyük ölçüde Amerikan silahlarına yöneliyor.
Teçhizata yapılan bu artış olumlu olsa da, daha sıradan ama aynı derecede kritik alanların ihmal edilmesi riski var. Yeni alınan tüm ekipman için ek eğitim ve bakım bütçeleri gerekiyor. Hava üslerinin güçlendirilmesi ya da tank taşımaya uygun raylı sistemlerin hazırlanması gibi askeri altyapı da Avrupa’nın caydırıcılığını artırmak için elzem. Ayrıca savunma bakanlıkları bir personel kriziyle karşı karşıya; daha iyi maaş ve özlük hakları bu sıkıntıyı hafifletebilir.
Tüm bunlar maliyelerde büyük baskı yaratacak. NATO ülkelerinin çoğunda borç seviyeleri yüksek ve mali güvenilirlikleri zayıf. Birçoğu henüz %2 hedefine yeni ulaşmışken, şimdi daha yüksek harcama taahhüdü bütçe hilelerini teşvik edebilir. Uluslararası Stratejik Araştırmalar Enstitüsü’nden Fenella McGerty’nin dediği gibi: “Daha yüksek üst hedef konduğu için, ülkeler NATO’nun tanımı altında her şeyi dahil etmeyi yeniden değerlendirebilir.” Yani değişen pek bir şey yok.
