BS Ekonomi Bağımsız Medyasını Destekleyin
Eğer abone iseniz giriş yapınız.
Amerika’nın Hiroşima ve Nagazaki’ye atom bombası atmasının 80. yıldönümünü anarken, dikkatleri Japonya’nın koşulsuz teslimiyetini hızlandırmasındaki rolüne ve dolayısıyla İkinci Dünya Savaşı’nın Asya-Pasifik bölümünün bitişine çevirmek kolaydır. Ancak Japonya’nın savaşının nasıl bittiğini daha iyi anlamak için başlangıcına dönmek gerekir.
Yaygın kanaatin aksine, Japonya tek bir hedefe kilitlenmiş militaristler tarafından yönetilmiyordu. Savaş döneminin en saldırgan liderlerinden biri olarak görülen ve sonradan Müttefikler tarafından idam edilen General Tojo Hideki bile, Japonya’nın Amerika ile savaşa girmesi konusunda ciddi çekincelere sahipti. Aslında Japonya savaşa plansız, rastlantısal şekilde girdi ve uzun vadeli bir stratejisi yoktu. Bu durum, savaştan çıkış sürecini de acı verici derecede uzattı ve ülkenin neredeyse tamamen yok olmasıyla sonuçlandı. Japonya’nın deneyimi, diktatörlerin haklı olarak korku uyandırdığını, ancak daha az güçlü ve daha az kararlı liderlerin de en az onlar kadar yıkıcı olabileceğini gösteriyor.
7 Aralık 1941’deki Pearl Harbour saldırısından önceki süreçte Japonya, Mançurya’yı işgal etmek (1931), iyi planlanmamış Çin Savaşı’nı başlatmak (1937) ve Almanya ile İtalya gibi faşist güçlere yakınlaşmak gibi kendi aldığı kararların yol açtığı zararı tersine çevirmekte zorlanıyordu. Müttefiklerin, özellikle Amerika’nın enerji ambargosu gibi sert ekonomik politikaları, Japonya’nın bu eylemlerini protesto etmek ve Güneydoğu Asya’ya genişleme planlarını engellemek amacı taşıyordu. Yine de Japonya, kendi hafızasında daha kısa bir geçmişe bakıyor ve kendini büyük ölçüde mağdur olarak görüyordu.
Bu sırada Japonya’nın yönetimi derin iç bölünmelerden ve kapsamlı bir politika çerçevesinin yokluğundan muzdaripti. Ülkede fiilen iki hükümet vardı; orduya, sivil hükümetten ayrı olarak İmparator Hirohito’ya danışma yetkisi tanınmıştı. Bu, çelişen önceliklerin ortaya çıkmasına ve karar alma süreçlerinin ciddi şekilde zayıflamasına yol açıyordu. Dahası, silahlı kuvvetler kendi içinde birçok fraksiyona bölünmüştü ve ordu ile donanma arasındaki açık rekabet, Japonya’nın birleşik bir stratejik planlama yapmasını neredeyse her zaman engelliyordu. Sonuçta ülke, farklı hırslara ve kurumsal sadakatlere sahip liderlerin yönettiği, sorumluluk almaktan kaçınan ve konumlarını korumaya çalışan bir yapı haline gelmişti.
Yine de 1941 sonbaharına gelindiğinde, liderlerin çoğu arzu edilebilir (veya yüz kurtarıcı) diplomatik seçeneklerinin tükendiğinin farkındaydı. Aynı zamanda, Batı ile bir savaşın başlaması durumunda Japonya’nın galip gelme ihtimalinin çok düşük olduğunu da biliyorlardı. Japonya Birleşik Filosu Komutanı Yamamoto Isoroku, Eylül 1941’de Genelkurmay’a “Başarı şansı bu kadar az olan bir savaş yapılmamalıdır” uyarısında bulundu. Yine de liderler, kumarbaz cesaretiyle en yıkıcı ve kendini yok edici yolu seçti. Yamamoto, derin çekincelerine rağmen, Japonya’nın Pasifik stratejilerinin mimarı oldu.
Bu kritik karardan tek bir lider veya lider grubu sorumlu tutulmadı. Sorumluluk, üst düzey bir dizi toplantı aracılığıyla paylaşıldı ve seyreltilmiş oldu. Öncelikle sivil hükümet ile genelkurmay arasında ortak “bağlantı konferansları” yapılıyordu; Pearl Harbour’dan önceki bir yıl içinde bunlardan 70’ten fazla gerçekleştirildi. Daha nadir olan “imparatorluk konferansları” ise imparatorun huzurunda yapılıyor ve savaşın başlatılması veya bitirilmesi gibi en önemli kararların resmileştirilmesi için toplanıyordu. İmparator Hirohito, hem ordunun başkomutanı, hem Devlet Şinto’sunun vücut bulmuş hali, hem de Japon ulusunun babası olarak siyasetin üstünde görülüyor; önerilen planı dinleyip sembolik olarak onaylaması bekleniyordu. Onay verdiğinde ise plan dokunulmaz hale geliyordu. İlahi irade karşısında herkes sıradan sorumluluklardan kurtulmuş oluyordu.
Japon liderlerin açıkça hesap vermeden intihara yönelik bir kumar oynamasına imkan tanıyan bu kurumsal dinamik, savaş boyunca değişmedi. Japonya, Pasifik’teki kritik dayanak noktası olan Saipan’ı kaybettiğinde bile bu yapı devam etti. Bu kayıp, Temmuz 1944’te Başbakan Tojo’nun istifasına yol açtı, ancak savaşı bitirmedi. Hitler’siz Almanya, Hitler’li Almanya’dan tamamen farklı olurdu; Tojo’suz Japonya ise Tojo’lu Japonya’dan pek farklı görünmüyordu.
Savaşın bitmesi için 13 ay daha ve iki başbakan değişimi gerekti. Japonya’daki bazı liderler, müzakere masasında daha iyi bir konum elde edebilmek için bir muharebe daha kazanmayı umuyordu. Diğerleri ise yanlış bir şekilde Almanya’nın ya da Sovyetler Birliği’nin Japonya lehine arabuluculuk yapacağını düşündü. Hiçbir lider, savaşın en kısa sürede durdurulması gerektiğini açık ve net şekilde dile getirmedi.
Bu arada ülkenin yıkımı durmadı; Tokyo dahil onlarca şehir bombalandı, yüzbinlerce kişi öldü, güneydeki Okinawa adası düştü ve Amerika ile Sovyetler Birliği’nin Japonya’yı iki cepheden işgali an meselesi haline geldi. Bu olayların herhangi biri bile Japonya’nın barış istemesi için yeterli sebep olmalıydı. Yine de liderler, tıpkı 1941’de olduğu gibi, başka çareleri kalmadığı konusunda hemfikir olana kadar oyalanmaya devam etti. Sonunda Hiroşima ve Nagazaki’ye iki atom bombası atıldı ve şehirlerindeki nüfusun büyük kısmı yok oldu.
15 Ağustos 1945’te imparatorun radyodan yaptığı ulusa seslenişte, “Savaş durumu mutlaka Japonya’nın lehine gelişmedi” ifadesi ve her Japon’un “katlanılamaza katlanması, tahammül edilemeze tahammül etmesi” gerektiğini söylemesi –yani yenilgiyi kabul etmesi– kaderci bir ruh hali ve kendine acıma duygusuyla yüklüydü. Japonya’nın savaş dönemi liderlerinin güçlü bir öz eleştiri yeteneği hiç olmadı ve bu açıklama da tanıdık bir yankı taşıyordu: Japonya, barışçıl bir ülke olarak bir şekilde savaşa itildiğini ve şimdi de yenilgiye itildiğini söylüyordu. Oysa asıl rahatsız edici gerçek şuydu: Japonya, kendi arka bahçesinde aktif bir saldırgandı ve kendi askeri ve diplomatik eylemleri nedeniyle yalnızlaşmıştı. Bu gerçek, tıpkı gereksiz yere uzatılmış ve asla girilmemesi gereken bir savaşta yok olan insanlar ve şehirler gibi bir kenara itildi.
