Yüksek Mahkeme, 27 Haziran’da sona eren döneminde yalnızca 55 tam yargılanmış veya “esas” davaya karar verdi—iç savaş döneminden bu yana en düşük toplam, sadece 2020’deki covid-kısıtlamalı dönem dışında. Yine de yargıçlar her zamankinden daha meşgul. Başkan Donald Trump’ın mahkemenin acil durum dosyasını kullanması, yargıçları yürütme yetkisinin olağanüstü iddialarını hızlandırılmış bir zaman çizelgesinde incelemeye zorladı. Çözülen 15 acil başvurudan 12’si Trump lehine sonuçlandı (dördü hâlâ beklemede).
Geçen ay, mahkeme hükümetin, yasadışı göçmenleri Güney Sudan ve Libya’ya, orada işkenceyle karşılaşacaklarını savunma şansı tanımadan sınır dışı etme talebini kabul etti. Ayrıca, bir hükümet etik gözlemcisinin Devlet Verimliliği Departmanı (DOGE) kayıtlarına erişmesini engelledi ve DOGE’ye Amerikalıların Sosyal Güvenlik verilerine erişme yetkisi verdi.
Diğer davalarda mahkeme, Trump’ın öğretmen burslarını DEI (çeşitlilik, eşitlik, kapsayıcılık) ile ilgili nedenlerle dondurma kararına, trans bireylerin orduya alınmasını engellemesine ve yaklaşık 1 milyon göçmen için sınır dışı korumasını sonlandırmasına destek verdi. Mahkeme üç olayda başkana karşı karar verdi. 2 milyar dolarlık bir dış yardım ödemesinin iptalini durdurdu, yanlışlıkla sınır dışı edilen Maryland’li Kilmar Abrego Garcia’nın iadesini emretti ve 18. yüzyıldan kalma Yabancı Düşmanlar Yasası uyarınca sınır dışı edilmeden önce bir grup Venezuelalı erkeğe adil yargılanma hakkı tanınmasını istedi.
Trump’ın Yüksek Mahkeme’deki acil stratejisi gündemini ve otoritesini güçlendirdi. O, mahkeme çoğunluğunun Trump’tan önce bile yürütme gücünü teşvik eden muhafazakâr bakış açısından faydalandı. Pennsylvania Üniversitesi Hukuk Fakültesi profesörü Kate Shaw’a göre, mahkemenin kararları, “neredeyse sınırsız bir yürütme gücü anlayışı—ve Yüksek Mahkeme’nin gücü—tarafından yönlendiriliyor” gibi görünüyor.
Shaw’un, yargıçların hem kendilerine hem Trump’a yetki verdikleri ve alt mahkeme yargıçlarının cüppelerine bastıkları izlenimi, yargıçların yavaşlamayı ve sözlü duruşma yapmayı tercih ettikleri nadir acil durum davalarından biri olan Trump v CASA’dan kaynaklanıyor. 6’ya 3 oyla, mahkeme bölge mahkemesi yargıçlarının ülke çapında yürütmeyi durdurma kararı verme yetkisini kaldırdı—bu araç, Trump’ın en agresif politikalarını (ve ondan önceki Demokrat başkanlarınkileri) engellemek için kullanılıyordu. Chicago Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden Samuel Bray, bu güçlü kararların sonunu getiren “parçalı çoğunluğu” bir arada tutma konusunda Yargıç Amy Coney Barrett’a kredi veriyor.
Harvard Hukuk Fakültesi profesörü Jack Goldsmith, acil durum dosyasının, Trump’ın gündemini ilerletme çabalarının merkezinde kalmaya devam edeceğini söylüyor. Goldsmith’e göre geçici emirler artık “başkanlık gücü için fiilî esas dosya” haline geldi. Yüksek Mahkeme, Trump’ın yetkilerinin sınırlarını sürekli ve genellikle geçici olarak ama sonuçlarıyla birlikte tanımlıyor. Yürütme gücü meselelerini “gölge dosyaya” yönlendirmek, bir bedele mal olabilir. Bu tür davalar genellikle gerekçesiz karara bağlanıyor. Açıklamalar yapıldığında bile, yargıçlar büyük bir değişikliği duyurduklarında bile yüzeysel olabiliyorlar. Georgetown Üniversitesi’nden Steve Vladeck, mahkemenin gölge dosyayı kullanımı konusunda eleştirel yazılar yazdı ve bu kararların “yasadışı davranışları meşrulaştırmak dışında hiçbir mantık içermediğini” belirtiyor.
Vladeck ve diğer eleştirmenlere göre mahkeme, çoğu zaman hem ilke hem yerleşik hukuki prosedürler yerine sonuçlara öncelik verdi. Örneğin Trump v Wilcox davasında, mahkeme Trump’ın iki federal ajans başkanını yasal dayanak olmadan görevden alıp alamayacağını inceledi. Bu kadınlar, başkanların onları haklı bir neden olmadan görevden almasını yasaklayan Kongre yasaları ve başkanların görevden alma yetkisini sınırlayan 1935 tarihli Humphrey’s Executor v ABD kararı tarafından korunuyordu. Ancak Mayıs ayında altı yargıçtan oluşan çoğunluk geçici olarak Trump’ın hamlesine izin verdi ve bu kararın nihai kararları olacağının güçlü sinyalini verdi. Wilcox kararında görevden almaların “kanunen yasaklandığı” kabul ediliyor. Ancak yine de başkanın onları görevden almasına izin veriliyor çünkü hükümetin uğrayacağı zarar, görevden alınan görevlinin uğrayacağı zarardan daha büyük olarak görülüyor. Kongre’nin eşit yasama organı olarak yetkisinin zarar görmesinden hiç bahsedilmiyor.
Bu dönem rakamlara göre, mevcut 6-3 muhafazakâr çoğunluk tarafından şekillendirilen önceki üç döneme benzer görünüyor. Esas dosyada yargıçlar kararlarının %42’sinde oybirliğiyle hareket etti—bu oran 2006’dan bu yana ortalama olan %44,5’in biraz altında. Bu kararlardan bazıları, heteroseksüel çalışanlara karşı sözde “ters” ayrımcılık ve Amerikan silah üreticilerine karşı açılan davalar gibi tartışmalı konuları içeriyordu. Ve 6-3 oranında verilen on karardan hepsi muhafazakâr zaferler değildi. Liberal yargıçlar, baş yargıç John Roberts ile Yargıçlar Barrett ve Brett Kavanaugh’dan oluşan daha ılımlı üçlü ile dört kez ittifak kurarak, diğerlerinin yanı sıra, Uygun Fiyatlı Bakım Yasası kapsamındaki ücretsiz koruyucu sağlık hizmetlerini ve kırsal Amerika’daki geniş bant internet için Federal İletişim Komisyonu’nun “evrensel hizmet fonunu” korudular.
The Economist için bu dönem aynı zamanda, önemli davalarda brifingleri, sözlü tartışmaları ve diğer verileri analiz ederek sonuçları tahmin etmeye çalışan henüz geliştirme aşamasında olan bir yapay zekâ aracı olan SCOTUSbot’un da ilk kullanımını gördü. Bot’un on tahmininden biri, yargıçların bir sonraki dönemde yeniden incelemeye karar verdikleri bir davaydı. Kalan dokuzdan altısında SCOTUSbot doğru tahminde bulundu. Birinde kararsızdı, bir diğerinde kafası karıştı (Trump v CASA’nın yürütmeyi durdurma ile ilgili olduğunu anlamadı) ve birinde yanıldı. Yaz boyunca yapılacak çalışmaların ardından, bot’un ekim ayının ilk pazartesi günü yargıçlarla birlikte geri dönmesi bekleniyor.
SCOTUSbot’un başarısız olduğu tek dava ilginç bir sonuç doğurdu. Free Speech Coalition v Paxton, yetişkinlerin çevrimiçi pornografi görüntülemeden önce yaşlarını doğrulamasını gerektiren bir Teksas yasasına karşı açılmıştı. Hiçbir yargıç çocukları grafik cinsel içeriklerden korumanın önemini sorgulamadı. Anlaşmazlık, kullanıcıların yaşlarını doğrulamanın—ki bu mahremiyet ve gözetimle ilgili riskler taşır—yetişkinlerin korunmuş konuşmaları üzerinde içerik temelli bir kısıtlama oluşturup oluşturmadığı üzerindeydi. Eğer öyleyse, bu “sıkı denetim” gerektirir—yani devletin, yasanın önemli bir kamu yararına ulaşmak için en az kısıtlayıcı araç olduğunu göstermesi gerekir. Çoğunluk, bunun böyle olduğunu ima eden birkaç Yüksek Mahkeme içtihadını göz ardı etti (ve belki de bu SCOTUSbot’u şaşırttı).
Free Speech Coalition, çocuklarla ilgili üç kültür savaşı davasından biriydi ve hepsi ideolojik çizgilerle 6-3 oyla karara bağlandı. United States v Skrmetti davasında, mahkeme Tennessee’nin ergen trans bireyler için ergenlik engelleyiciler ve hormon tedavisini yasaklayan yasasına karşı açılan davayı reddetti ve bunun 14. Değişiklik kapsamında cinsiyete dayalı bir sınıflandırma olmadığına karar verdi. Yargıçlar Ketanji Brown Jackson ve Sonia Sotomayor Tennessee yasasını iptal etmek isterken, Yargıç Elena Kagan daha ölçülü bir yaklaşım benimsedi. Bir yasanın cinsiyete göre sınıflandırma yapmasının, benzer yasaların iptal edilmesini zorunlu kılmadığını savundu. Kagan’a göre bu tür yasaklar, önemli bir devlet menfaati ve bu menfaate ulaşmak için makul bir yol sunduğunu kanıtlamalıdır.
Mevcut hukuktan en dikkate değer sapma, Yargıç Samuel Alito’nun dini ebeveynlerin çocuklarını LGBTQ+ içeriği içeren okul derslerinden alma hakkını tanıdığı Mahmoud v Taylor davasında yaşandı. Daha önceki Yüksek Mahkeme kararlarına göre, dini uygulamaları sadece dolaylı olarak zorlayan okul uygulamalarına Birinci Değişiklik uyarınca izin verilmişti. Michigan Üniversitesi hukuk profesörü Don Herzog, Mahmoud kararının okul bölgelerine “LGBTQ+ içeriğini okullardan derhal çıkarın” yönünde baskı yaratabileceği konusunda uyarıyor.
Yargıçların yaz tatili, Trump v CASA’dan doğacak sonuçlarla meşgul olabilir; davacılar doğuştan vatandaşlığa yönelik Trump saldırısını durdurmak için alternatif stratejiler geliştirmeye çalışıyor ve bu temyizler—ve sayısız diğerleri—Yüksek Mahkeme’ye doğru yükseliyor. Bu hukuk sınırlarını zorlayan başkanlığın bir özelliği haline gelen sürekli acil dosya gündemi hiçbir yere gitmiyor. ■
