Yapay Zekâ: Devrim Değil, Yeni Bir Sanayi Çağı Rutini mi?

Yapay zekâ hakkındaki görüşler geniş bir yelpazeye yayılıyor. Bir uçta, yapay zekânın durdurulamaz ekonomik büyümeye yol açacağına, bilimsel araştırmaları hızlandıracağına ve belki de insanları ölümsüz kılacağına inanan ütopik bakış var. Diğer uçta ise, yapay zekânın ani ve yaygın iş kayıplarına, ekonomik bozulmaya yol açacağına ve hatta kontrolden çıkıp insanlığı yok edebileceğine dair distopik görüş. Bu nedenle Princeton Üniversitesi’nden iki bilgisayar bilimcisi, Arvind Narayanan ve Sayash Kapoor tarafından bu yılın başında yayımlanan bir makale dikkat çekici: çünkü yapay zekâyı “normal teknoloji” olarak ele alıyor. Bu çalışma, yapay zekâ araştırmacıları ve ekonomistler arasında ciddi bir tartışma yarattı.

Yazarların belirttiğine göre, ütopik ve distopik bakış açıları yapay zekâyı kendi geleceğini belirleme iradesine sahip, eşi benzeri olmayan bir zekâ olarak görüyor; bu da önceki icatlarla yapılacak benzetmeleri geçersiz kılıyor. Narayanan ve Kapoor ise bunu reddediyor ve daha olası senaryonun, yapay zekânın geçmiş teknolojik devrimlerin izlediği yolu izlemesi olduğunu savunuyor. Ardından bu yaklaşımın yapay zekâ benimsenmesi, işler, riskler ve politika açısından ne anlama geleceğini inceliyorlar. “Yapay zekâyı normal bir teknoloji olarak görmek, onu insan benzeri olarak görmekten tamamen farklı sonuçlar doğurur,” diye not düşüyorlar.

Yazarlar, yapay zekâ benimseme hızının yenilik hızının gerisinde kaldığını öne sürüyor. Pek çok insan bu araçları ara sıra kullansa da, Amerika’da kullanım yoğunluğu (günlük kullanım saati açısından), toplam çalışma saatlerinin hâlâ çok küçük bir kısmı. Yeniliğe kıyasla benimsemenin geride kalması şaşırtıcı değil, çünkü insanların ve şirketlerin alışkanlıklarını ve iş akışlarını yeni teknolojilere uyarlaması zaman alıyor. Ayrıca bilgilerin çoğu örtük ve kuruma özgü olabiliyor, veriler uygun formatta olmayabiliyor ve kullanım, regülasyonlarla kısıtlanabiliyor. Benzer kısıtlar bir yüzyıl önce fabrikalar elektriğe geçtiğinde de mevcuttu: bu dönüşüm on yıllar aldı çünkü üretim alanlarının, süreçlerin ve örgütsel yapıların baştan tasarlanması gerekiyordu.

Ayrıca, makaleye göre, yapay zekâ inovasyonunun kendi hızı da göründüğünden daha kısıtlı olabilir, çünkü pek çok uygulama (ilaç geliştirme, otonom araçlar ya da basitçe tatil rezervasyonu gibi) kapsamlı gerçek dünya testleri gerektiriyor. Bu da özellikle sıkı şekilde regüle edilen güvenlik kritik alanlarda yavaş ve pahalı olabiliyor. Sonuç olarak yazarlar, ekonomik etkilerin “büyük bir ekonomik alanın ani otomasyonundan ziyade kademeli” olacağı sonucuna varıyor.

Yapay zekânın yavaş bile yayılması işin doğasını değiştirecek. Daha fazla görev otomasyona uygun hale geldikçe, “insan işlerinin ve görevlerinin artan bir yüzdesi yapay zekâ kontrolüyle ilgili olacak.” Bu, Sanayi Devrimi’ne benziyor: o dönemde işçiler, dokuma gibi manuel işleri yapmaktan makineleri denetlemeye ve makinelerin yapamadığı işlerle ilgilenmeye geçmişti. Yapay zekâ işleri toptan çalmak yerine, işler giderek yapay zekâ tabanlı sistemleri yapılandırma, izleme ve kontrol etmeyi kapsayabilir. İnsan denetimi olmadan, Narayanan ve Kapoor’a göre, yapay zekâ “iş açısından mantıklı olmayacak kadar hata yapmaya meyilli” olabilir.

Bu da yapay zekâ riskine dair sonuçlar doğuruyor. Yazarlar dikkat çekici biçimde, yapay zekâ modellerinin çıktılarının insan hedefleriyle uyumlu olmasını sağlamaya yönelik “hizalama” vurgusunu eleştiriyor. Onlara göre bir çıktının zararlı olup olmadığı çoğu zaman bağlama bağlıdır ve bunu insanlar anlayabilirken model anlayamaz. Örneğin ikna edici bir e-posta yazması istenen bir model, bunun meşru pazarlama mı yoksa kötü niyetli bir oltalama mı olduğunu bilemez. Yazarlar, kötüye kullanılmayacak bir yapay zekâ modeli üretmeye çalışmanın “kötü işlerde kullanılamayacak bir bilgisayar yapmaya çalışmak” gibi olduğunu yazıyor. Bunun yerine, yapay zekânın kötüye kullanılmasına karşı savunmaların (örneğin bilgisayar zararlıları ya da biyolojik silahlar üretmek için) daha ileri aşamalarda, mevcut siber güvenlik ve biyogüvenlik önlemlerini güçlendirerek odaklanması gerektiğini öne sürüyorlar. Bu da yapay zekâ ile ilgisi olmayan tehdit türlerine karşı dayanıklılığı artırır.

Terminatör kurmaca
Bu bakış açısı, riski azaltmak ve dayanıklılığı artırmak için çeşitli politika önerileri getiriyor. Bunlar arasında ihbarcı koruması (pek çok sektörde görüldüğü gibi), yapay zekâ kullanımının zorunlu açıklanması (veri korumada olduğu gibi), kullanımın izlenmesi için kayıt (arabalar ve dronlarda olduğu gibi) ve zorunlu olay raporlaması (siber saldırılarda olduğu gibi) yer alıyor. Özetle makale, önceki teknolojilerden derslerin yapay zekâya da uygulanabileceğini ve teknolojiyi “normal” görmekten doğan politikaların, onu yakın bir süper zekâ gibi görmekten daha mantıklı olduğunu savunuyor.

Elbette makale kusursuz değil. Bazen genel olarak yapay zekâ abartısına karşı yazılmış bir polemik gibi görünüyor. Yer yer dağınık, bazı inançları olgu gibi sunuyor ve tüm argümanları ikna edici değil—ama bu durum ütopik ve distopik yazılar için de geçerli. Hatta yapay zekâya dair temkinli olanlar bile yazarların işgücü piyasası bozulma potansiyelini hafife aldığını, benimseme hızını azımsadığını, hizalama ve aldatma risklerini fazla küçümsediğini ve düzenleme konusunda fazla rahat olduklarını düşünebilir. Yapay zekânın eğitimli insanları “anlamlı biçimde geride bırakamayacağı” yönündeki öngörüleri fazla özgüvenli görünüyor. Ayrıca ütopik ve distopik senaryolar yanlış olsa bile, yapay zekâ yazarların tarif ettiğinden çok daha dönüştürücü olabilir.

Ama birçok kişi, bu “yapay zekâ istisnacılığının” reddini okuduğunda onaylarcasına başını sallayacak. Orta yol bakışı, yakın bir “hızlı sıçrama” ya da kıyamet tahminlerinden daha az dramatik olduğu için pek dikkat çekmiyor. İşte yazarlar bu yüzden bu pozisyonu dile getirmenin önemli olduğunu düşünüyor: çünkü “dünya görüşümüzün bir versiyonu aslında yaygın olarak paylaşılıyor.” Yapay zekâ yatırımlarının sürdürülebilirliği konusundaki güncel kaygılar arasında, onların makalesi, yapay zekâ histerisine karşı ferahlatıcı derecede sıkıcı bir alternatif sunuyor.