BS Ekonomi Bağımsız Medyasını Destekleyin
Eğer abone iseniz giriş yapınız.
Modern demokrasinin kalıcı efsanelerinden biri, eşitlik ve adalet ilkelerinin apaçık olduğu, yeterince aydınlanmış toplumların doğal olarak evrensel oy hakkına ulaştığı fikridir. Oysa tarihe biraz şüpheyle bakıldığında bambaşka bir tablo ortaya çıkar. Çoğu zaman demokratik haklar, ekonomik etkisi olan gruplara taviz olarak verilmiş, askeri seferberlik karşılığında takas edilmiş ya da şiddetli devrimlerle elde edilmiştir. Bugünkü statükoya ulaşmak için gerekenleri unutmak kolaydır.
Şimdi sahneye yapay zekâ çıkıyor. Birkaç yıl içinde, ancak basit cümleler kurabilen yapay zekâlardan Google’da yazılan kodların dörtte birini üreten sistemlere geldik. Anthropic’in başındaki Dario Amodei, birkaç yıl içinde beyaz yakalı giriş seviyesi işlerin yarısının ortadan kalkabileceği uyarısında bulundu.
Elbette yeni teknolojilerin işleri yok etmesi ilk değil. Sanayi devrimi dokumacılığı, çamaşır işlerini ve tarımın büyük bölümünü otomatikleştirdi. Bu verimlilik artışı, insanların daha yüksek vasıflı işlere geçmesini ve büyüyen bir orta sınıfın liberal demokrasi için mücadele etmesini sağladı. Fakat sanayi devrimi belirli görevleri otomatikleştiriyordu. Yapay zekâ ise geniş ve genel bir etkiye sahip. İnsan emeğine neredeyse hiç ihtiyaç duyulmadığı bir dünya ihtimali gündeme geliyor. Bu on yıllar alabilir, ancak bilgisayarların ve robotların insanlardan daha verimli hale gelmesini engelleyen fiziksel bir neden yok ve bu yönde ilerleme talebi de sürekli.
Bu durum bir lüks de olabilir. OpenAI’dan Sam Altman yıllardır yapay zekânın kimsenin çalışmak zorunda olmadığı bir dünya yaratabileceğini ve zekice vergilerle birlikte evrensel temel gelir (UBI) gibi mekanizmaların bu muazzam kazançların herkese dağıtılmasına yardımcı olabileceğini yazıyor. Ancak emek otomasyonu yalnızca ekonomik değil, aynı zamanda siyasi bir sorundur. Bugün demokratik devletler vatandaşlarına mali olarak bağımlıdır. Oysa yapay zekâ destekli UBI dünyasında tam tersi geçerli olacaktır. Devletin vatandaşlarına ihtiyacı kalmadığında, vatandaşların da siyasi ağırlığı ortadan kalkar.
Bunu hayal etmeye gerek yok; Suudi Arabistan gibi dev kaynak gelirleri üzerine kurulu ülkeler örnek olabilir. Vatandaşlar sağlık, eğitim ve sübvansiyon alır, ama gerçek siyasi güç sahibi olmaz. Devlet, ne kadar baskıcı olacağına neredeyse kendisi karar verir. Amerikan devriminin mantığı—vergilendirme olmadan temsil yok—tersinden de işler.
Oy hakkı insanın devlet üzerindeki etkisinin en görünür işareti olsa da, ekonomik güçten doğan lobi faaliyetleri, protestolar ve grevler gibi diğer baskı araçları da kitle otomasyonu ile zayıflayacaktır. Üstelik bu sadece özel sektörle sınırlı kalmayacak; devletin yönetiminde de yapay zekâ verimliliği insan inisiyatifini aşındıracak. Devletler güvenlik aygıtlarını da otomatikleştirdiğinde, kitlesel gözetim ve insansız hava araçları devrim ihtimalini bile ortadan kaldırabilir. Tarih boyunca oy hakkı çoğu zaman siyasi gücün kaynağı değil, sonucu olmuştur.
En baskıcı devletler bile vatandaşlarına bir şekilde bağımlıdır. Ortalama bir Kuzey Koreli çiftçi devlet üzerinde neredeyse hiçbir güce sahip değildir ama hâlâ faydalıdır. Devlet vatandaşlarını beslemezse işleyemez. Genel otomasyon çağında bu asgari bakım yükümlülüğü bile ortadan kalkabilir.
Bu kulağa aşırı gelebilir, ama genel amaçlı yapay zekânın ekonomiyi kökten dönüştürürken siyaseti yalnızca hafifçe etkileyeceğini düşünmek safça olur. Demokrasiler hâlâ gençtir ve liberal, çoğulcu toplumları küresel ölçekte rekabetçi kılan teknolojiler sayesinde var olabilmiştir. Bu büyük rastlantının meyvelerini yaşadığımız için şanslıyız, ama bunun kalıcı olacağını varsayamayız.
Olumlu tarafı, demokrasiler hâlâ ciddi bir güce sahip. Özellikle, önde gelen yapay zekâ şirketlerinin çoğunu barındırdıkları için kötü senaryoları önleyecek işbirliklerini koordine edebilirler. Bu oyunu kaybetmeleri kendi ellerinde olur. Norveç, devasa kaynak zenginliğine rastladığında demokratik normları yeterince olgun olduğu için fazlalığı kamu yararına kullanan bir örnek.
Ama şirketlerin kendilerinin de uyardığı riskleri—güç arayan ya da terörizmi kolaylaştıran yapay zekâlar—yönetebilsek bile, teknolojiyi topluma entegre etmek insanların kurumlarla pazarlık gücünü kalıcı olarak azaltacaktır.
Peki ne yapılmalı? Tam duraklama mı? Büyük plan mı? Yoksa “idare etme” mi? Sorunun bir kısmı kimin dinlenmesi gerektiğinin belirsizliğinden kaynaklanıyor. Yapay zekânın gelişimini şekillendirmeye en uygun kişiler—teknoloji liderleri ve devlet yetkilileri—aynı zamanda bu yoğunlaşan servet ve güçten en çok fayda sağlayacak olanlar.
Yapay zekâ laboratuvarlarının liderleri, yapay genel zekânın yaygınlaşmasıyla insanlara uygun bir ekonomik sistemin nasıl kurulacağına dair “toplumsal bir tartışma” yapılması gerektiğini sıkça dile getiriyor. Ama böyle bir ekonomik sistem mümkün olsa bile, Batılı siyasi sistemlerin o tartışmadan çıkan dersleri uygulayıp uygulamayacağı belirsiz. Bugüne kadar insanlık kolay modda ilerliyordu—insanlar nereye giderse gitsin, vazgeçilmezdi. Şimdi ise çok dar bir hedefi tutturmamız gerekiyor: Bize ihtiyacı kalmadığında bile bize bakacak bir uygarlık yaratmak. ■
