Savaş yasaları neden göz ardı ediliyor?

Küresel mahkemeler güç siyasetiyle başa çıkmakta zorlanıyor

Uluslararası mahkemeler hiç bu kadar meşgul olmamıştı. 1945’ten bu yana görülmemiş sıklıkta çatışmalar yaşanıyor. Silahlı adamlar giderek daha fazla sivili bombalıyor, aç bırakıyor ve tecavüz ediyor. Savaş hukukunun önlemeyi amaçladığı ve uluslararası mahkemelerin cezalandırıp caydırması gereken belalar bunlar.

İnsanlığa karşı suçlar gibi en ağır fiilleri kovuşturan Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM) bir düzine çatışmayı soruşturuyor ve hâlâ firarda olan 30 “büyük” sanık için yakalama kararı çıkarmış durumda. Devletler arasındaki ihtilafları çözen Uluslararası Adalet Divanı (UAD) ise kudretli ordulara savaşmayı bırakmaları için emirler veriyor.

Ne var ki pek başarılı değil. UCM’nin en çok arananlar listesindeki firariler arasında Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin ve İsrail Başbakanı Binyamin Netanyahu da var; ikisinin de yakın zamanda tutuklanması beklenmiyor. UAD’nin son derece yüce bir dille durdurulmasını emrettiği savaşlar arasında Putin’in Ukrayna’yı işgali ve Netanyahu’nun Gazze’ye saldırısı bulunuyor—ikisi de hâlâ alev alev.

Küresel kuralların destekçileri arasında umutsuzluk hâkim. Reading Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve eski bir Amerikan Hava Kuvvetleri subayı olan Michael Schmitt şöyle diyor: “Uluslararası insancıl hukukun durumundan bu kadar endişe duyduğum bir zaman hatırlamıyorum… Üstelik ben epey geriye giderim.”

Elbette, uluslararası hukukun bazı alanları gayet iyi işliyor. Neredeyse tüm ülkeler, tıpkı sürücülerin yolun doğru tarafından gitmesi gibi, radyo frekansları ve uydu yörüngelerinin tahsisine ilişkin antlaşmalara riayet ediyor. Herkes, serbest atışın herkese zarar vereceğini anlıyor.

Ama insancıl hukuka gelince bir mutabakat yok. Milletler Cemiyeti’nin “hukuk ve adaletin” “diplomatik kolaycılığa” üstün geleceği umuduyla ilk dünya mahkemesini kurmasına yol açan yüce ilkeler, jeopolitiğin katı gerçekleriyle çatışıyor. Aynı zamanda, hırslı hâkimler yetkilerini aşıyor ve alaycı aktörler küresel mahkemeleri bir lawfare (hukuk yoluyla savaş) aracı olarak kullanarak hem otoritelerini hem de kurallara dayalı düzen fikrini zedeliyor. Kısacası, insanlar savaş hukukunun sık sık görmezden gelindiğinden şikâyet ediyorsa, haklılar.

Bunun birkaç nedeni var. Uluslararası hukuk, iç hukuk kadar açık ve kesin değildir. 8 milyar insanın iradesini yansıtacak kuralları geçirecek bir küresel parlamento yoktur. Bunları zorla uygulatacak bir “dünya polisi” de yoktur. Bunun yerine uluslararası hukuk, her zaman (dünya üzerinde ne ölçüde mutabık kalınabiliyorsa) evrensel değerlerle (çoğu zaman yönetilenlerden ziyade yönetenlerce tanımlanan) ulusal çıkarlar arasında denge aramakla ilgili olmuştur. Yaptırım, büyük ölçüde ülkelerin imzaladıkları antlaşmalarla bağlı kalmayı kabul etmelerine dayanır.

Uluslararası hukuku korumak için güç kullanımına yetki verebilecek tek organ BM Güvenlik Konseyi’dir. Ama beş daimi üyenin (Amerika, Britanya, Çin, Fransa ve Rusya) veto gücü onu kısıtlar. Konsey, BM’ye Milletler Cemiyeti’nin eksik olan “dişlerini” kazandırmak amacıyla 1945’te kuruldu. ABD Başkanı Franklin Roosevelt, dünyanın dört “polis”e ihtiyacı olduğuna inanıyordu (Fransa sonradan eklendi). Bu güçler, kuvvete başvurma kararının siyasi olacağını ve muhtemelen asker sağlayacak olanların kendileri olacağını öne sürerek, bu kararın kendi rızaları olmadan verilmemesi gerektiğini savundu. Daha küçük devletlere bir tercih sunuldu: vetolu bir BM ya da hiç BM olmaması.

Böylece jeopolitik, uluslararası hukukun içine işlenmiş oldu. Bu, erken dönem çerçevelerin neden temkinli tutulduğunu da açıklayabilir. Savaş hukukunun ilk kurallarını kodifiye eden 17. yüzyıl Hollandalısı Hugo Grotius, ülkelerin bunları cezasız çiğneyebileceğini not etmişti. Bu yüzden, savaşan tarafların kendi çıkarları gereği uyacakları kurallarla yetindi; örneğin “esirlerin öldürülmemesi”. Erken Lahey sözleşmeleri, ordulara istenmeyen kurallar dayatmaya çalışan duygusal “yufka yürekliler”in işi değildi; aksine savaşı yakından tanıyan erkeklerin askeri gereklilikle merhameti dengeleyen kısıtlamalar üzerinde uzlaşmasıydı.

Bu yasalar, üniforma giyen ve aynı kurallara uyan askerlerin karşı karşıya geldiği devletler arası savaşlar düşünülerek yazıldı. Oysa modern savaşların çoğunda siviller gibi giyinen ve sonra halka karışan milisler var. Bu durum, orduların savaş hukukunun en temel kuralı olan sivillerle askerleri ayırt etmeyi yerine getirmesini zorlaştırıyor.

Büyük güçler, savaş planlarını sınırlayabilecek kurallara her zaman direndi. İkinci dünya savaşından sonra bile, Dresden ve Nagasaki anıları hâlâ tazeyken, ayrım gözetmeyen alan bombardımanının yasaklanması 1949 Cenevre Sözleşmeleri’ne girmedi.

İlk dünya mahkemesinin hâkimleri, yetkilerini aşmaktan kaçınmada dikkatliydi. (İlk hâkimlerden Oda Yorozu, dünya barışı fikrinin bizzat pratik olmayan bir hayal olduğunu düşünüyordu.) 1923’te Milletler Cemiyeti, Rusya’nın üye olmadığı bir dönemde Finlandiya ile Rusya arasındaki bir sınır ihtilafı hakkında görüş istedi. Mahkeme, ülkeler arasındaki anlaşmazlıkların ancak iki tarafın rızasıyla yargılanabileceğini söyleyerek bunu reddetti.

Bugün bu temkinin büyük kısmı iki eğilim sonucunda terk edildi. Liberaller, daha “nazik” bir dünya yaratma arzusunda ileri giderek onu yazıp var etmeye çalıştılar. Ve birçok uluslararası yargıç, kendilerini antlaşmaların dikkatli yorumcuları olarak değil, insan haklarının ve mağdurların cesur savunucuları olarak görüyor.

1960’lardan itibaren birçok yeni yasa ve antlaşma hazırlandı ya da güncellendi. Bazıları garanti edilmesi imkânsız “haklar” yarattı. Örneğin Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklar Uluslararası Sözleşmesi, insanların yaşam koşullarında “sürekli iyileşme” hakkına sahip olduğunu söyler; bu da durgunlukların (resesyonların) hukuken yasadışı olduğu anlamına gelir. 1990’larda, Sovyetler Birliği’nin çöküşünün tetiklediği liberal iyimserlik patlaması sırasında idealistler, güç politikasının gerçekliğinin çok ilerisinde koştu.

2002’de kurulan UCM, en ağır suçlar için cezasızlığı sona erdirmeyi hedefledi. Ancak Amerika, Çin, Hindistan, İsrail, Rusya ve Türkiye gibi birçok güçlü ülke mahkemeye katılmayı reddetti—hatta aktif biçimde karşı çıktı.

Hükümetlerin kabul etmeye razı olduklarının ötesine geçen başka durumlarda ise antlaşmalara çekince (opt-out) eklemelerine izin verildi. 1977 tarihli Cenevre Sözleşmeleri’ne ek protokoller, şehirlerin alan bombardımanını yasaklamayı hedefliyordu. Amerika bunları onaylamayı reddetti. Britanya ise onayladı ama hukuki bir “çekince” koyarak, kendi sivilleri ayrım gözetmeksizin hedef alınırsa atom bombası atma ve misilleme saldırıları yapma hakkını saklı tuttu.

“Dünya polisi” yok (Globocop-out)
Çekincelerin yayılması, “kurallar başkaları için, benim için değil” anlayışını resmileştirerek insancıl hukuku zayıflattı. Birleşik Arap Emirlikleri (BAE), 1948 Soykırım Sözleşmesi’ni imzalayan ve bunun sadece başkalarına uygulanması şartını koyan ülkelerden biriydi. (UAD’nin otomatik yargı yetkisinden muaf tutulmasına izin verildi.) Bu ikiyüzlülük, mahkemenin bu yıl, Sudan’ın, BAE’ye Darfur’daki bir soykırım yanlısı milise verdiği desteği durdurma emri çıkarması talebini reddetmesiyle gözler önüne serildi.

Bir diğer sorun da lawfare’in (hukuk yoluyla siyaset yürütme/savaş) büyümesi. Bu, ülkelerin veya grupların mahkemeleri can sıkıcı siyasi puanlar kazanmak için kullanmasıdır. Güney Afrika, Ekim 2023’te Hamas’ın İsrailli sivilleri katletmesinden sadece haftalar sonra İsrail aleyhine soykırım davası açmakta acele ettiği için bu tür bir lawfare ile suçlandı. BM, UAD’den yetki alanının ötesinde kalan konularda, örneğin iklim değişikliği hakkında, defalarca danışma görüşü istedi. Lawfare, hâkimlerden çoğu zaman siyasi (iklim değişikliğini azaltmaya ne kadar harcama yapılacağı gibi) ya da diplomatik (bir savaşın ne zaman ve nasıl durdurulacağı gibi) sorulara yanıt vermelerini ister. Dublin Trinity College’dan Michael Becker şöyle diyor: “Bunların hepsi diplomasinin, diğer uluslararası siyasi kurumların anlaşmazlıkları çözme konusundaki başarısızlığını yansıtıyor.”

Bazıları, mahkemelerin bugünün dehşetlerini derhal sona erdirmesini bekliyor; oysa mahkemelerin yapabileceği, gelecekteki dehşetleri caydırabilecek kararlar verebilmek için delilleri yavaşça toplamak ve tartıp biçmek. Bu da mahkemeyi, ya tarafgir ya da güçsüz görünme riskiyle karşı karşıya bırakıyor. Kudüs’teki İbrani Üniversitesi’nden Yuval Shany, “Mahkemeler yüksek siyasete girdiğinde hukuk ile güç arasında çatışma doğar ve hukuk çoğu zaman geri plana itilir.” diyor.

Daha da tehlikelisi, yargıçların yeni hukuk yaratmaya kalkışması. Trinity College Dublin’den Michael Becker, tüm mahkemelerin—ulusal ve uluslararası—yetkilerini aşmakla “o kadar itaatkâr olup işe yaramaz hâle gelmek” arasında ince bir çizgide yürümek zorunda olduğunu söylüyor. Ancak hesap verebilirlik mekanizmaları iç hukukta olduğundan daha az olan uluslararası mahkemeler için riskler daha büyük.

UCM’yi kuran Roma Statüsü kaleme alınırken müzakereciler, uluslararası hukukun köklü ilkelerinden biri olan devlet/ hükümet başkanlarının dokunulmazlığına saygı ile zalimlerin cezasızlığını sona erdirme hedefi arasında bir denge aradı. Ulaşılan sakil uzlaşma şuydu: Taraf devletler kendi liderlerinin dokunulmazlığından feragat edecek (dolayısıyla UCM onları suçlarsa teslim edecek), ama mahkemeye taraf olmayan ülkelerin liderlerinin dokunulmazlığına saygı gösterecekti.

Mahkeme 2019’da bu kuralını açıkça çiğnedi. Ürdün, Sudan Devlet Başkanı Ömer el-Beşir’i tutuklamamıştı. UCM, dokunulmazlığına rağmen, üyelerinin “kanlı despotu” tutuklaması gerektiğine hükmetti. Bocconi Üniversitesi’nden Roger O’Keefe, “Mahkeme kendi talihsizliğinin yazarıydı,” diyor. “Sadece verdiği kararla değil, aynı zamanda kendini adaletin hükümranlığına doğru durdurulamaz bir hareketin parçası sayan böbürlenmesiyle.”

Oxford Üniversitesi’nden ve UAD yargıç adaylarından Dapo Akande, bunun “son derece tehlikeli ve akılsızca” olduğunu yazdı. Mahkemeye düşman olan ülkeler (örneğin Amerika) daha da düşman kesildi. UCM’nin müttefikleri bile rahatsız oldu. Mahkeme İsrail Başbakanı Binyamin Netanyahu hakkında yakalama kararı çıkardıktan sonra Amerika UCM yetkililerine yaptırım uyguladı; Fransa, Almanya ve İtalya ise devlet/hükümet başkanı dokunulmazlığını gerekçe göstererek onu tutuklayıp tutuklamayacakları konusunda kuşku uyandırdı.

Bazıları, küresel mahkemelerin etkisini, çoğu devletin korunmasında çıkarı bulunan temel ilkelere odaklanarak yeniden kazanabileceğini düşünüyor. UCM, Güvenlik Konseyi’nde dostu olmayan faillerin (Kongo’lu savaş ağalarından Sahel’deki cihatçılara) kovuşturulmasında bir miktar başarı elde etti. UAD, her iki tarafın da bağlayıcılığını kabul ettiği sınır anlaşmazlıklarında faydalı kararlar verdi. Yine de, daha çok liderin “güç hak doğurur” anlayışına kaydığı ve daha azının uluslararası kurumlara güvendiği bir dünyada iyimser olmak zor. Uluslararası Barolar Birliği Başkanı Mark Ellis’in dediği gibi: “Şu anda karanlık bir yerdeyiz. Mesele, ‘ne kadar karanlık olacak?’”