BS Ekonomi Bağımsız Medyasını Destekleyin
Eğer abone iseniz giriş yapınız.
Başkan Donald Trump, Amerika’nın baş istatistikçisi Erika McEntarfer’i görevden aldığında, nadir görülen bir şeyi başarmış oldu: ekonomistleri birleştirdi. Chicago Üniversitesi Clark Centre for Global Markets’in yaptığı bir ankette, alanın en önde gelen isimlerinin %100’ü, Çalışma İstatistikleri Bürosu’nun (BLS) yanlı olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığı konusunda hemfikirdi.
Tarih boyunca ekonomistler pek çok konuda anlaşmazlığa düştü. 18. yüzyılda klasikçiler merkantilistlerle tartıştı; 20. yüzyılın ortalarında Keynesçiler ile monetaristler karşı karşıya geldi. Daha yakın dönemlerde rasyonel beklentiler ve etkin piyasalar teorisini savunanlarla davranışsal ekonomistlerin görüşleri çarpıştı. Bazı anlaşmazlıklar akademiyle sınırlı kaldı; birçoğu ise asgari ücret, borç sürdürülebilirliği ve para politikası kuralları gibi konular üzerinden kamuya taşındı.
George Bernard Shaw’un şu sözü meşhurdur: “Bütün ekonomistler art arda dizilse bile yine de bir sonuca varamazlar.” Winston Churchill de “Bir konuda iki farklı görüş istiyorsanız, iki ekonomisti bir araya koyun” demişti. Ancak Trump dönemi, eşi benzeri görülmemiş bir birliktelik yarattı. Her yeni Beyaz Saray talimatı, bölünmüşlüğüyle bilinen mesleğin ortak tepkisini çekiyor.
2011’den bu yana Clark Centre, ekonomistlere kripto paralar, kaya gazı (fracking) ve eşitsizlik gibi güncel meseleler hakkında anket yapıyor. Bazı sorular, örneğin BLS anketine dair olanlar, doğrudan cevaplanabilir görünüyor; diğerleri ise daha çetrefilli. Son zamanlarda yapılan anketlerde, Rusya’ya uygulanan yaptırımların etkinliği, dış yardımın GSYİH büyümesini artırıp artırmayacağı ve iklim değişikliğinin finansal istikrarı tehdit edip etmediği soruldu. Trump birçok konuda ekonomistler arasında fikir birliği doğurdu; ancak onun öncesinde de, ekonomistlerin düşünüldüğünden daha sık aynı fikirde olduğu görülüyordu. Soruların dörtte birinden fazlasında, görüş beyan edenler tek yönde yoğunlaşıyor; çoğunda ise on kişiden dokuzu aynı fikirde oluyor.
Ticaret politikası üzerine neredeyse her soruda—NAFTA veya Çin ile ticaretin Amerikalıları daha iyi durumda bırakıp bırakmadığı fark etmeksizin—ekonomistler serbest ticareti savunuyor. Hiçbiri, “ithalat vergilerini artırarak üreticileri Amerika’da üretime teşvik etmek iyi bir fikir olur” ifadesine katılmadı; yalnızca birkaçı bu tür araçların ticaret açığını önemli ölçüde etkileyebileceğini düşünüyor. Vergiler de benzer biçimde beklenenden daha az tartışma yaratıyor. Pigou vergileri popüler; Laffer eğrisi değil. Çok az ekonomist Trump dönemindeki vergi indirimlerinin uzatılmasının GSYİH’yı anlamlı şekilde artıracağını düşündü; çoğu, en yüksek gelir vergisi oranının %39,6’ya çıkarılmasının büyümeyi engellemeyeceği konusunda hemfikirdi.
Üzerinde anlaşılan noktaların listesi, çoğu zaman başkana yöneltilmiş bir eleştiriler kataloğu gibi görünüyor: aşı reddi dışsallık yaratır; para politikasını siyasallaştırmak aptallıktır; devlet varlık fonları ve stratejik kripto rezervleri anlamsızdır; yüksek vasıflı göçmenleri yasaklamak, Amerika’nın Ar-Ge liderliğini baltalar, şirketleri yurtdışına iter, sıradan işçiye zarar verir ve istihdamı artırmaz.
Bir Trump destekçisi bu tabloya bakıp açık bir sonuca varabilir: ekonomi bir bilim değil, uyumlu elitlerin hâkimiyetindeki bir loncadır. Ancak birçok ekonomistin başkana içgüdüsel bir antipatisi olsa da, bu suçlama, panelin sol görüşlü politikaları—faiz sınırlamaları ve kira kontrolleri gibi—sağ görüşlü politikalar kadar şüpheyle karşılamasını açıklamaz. Ya da neden uzmanların, “artan eşitsizlik liberal demokrasinin sağlığını zorluyor” ifadesine katılma olasılığı, Thomas Piketty’nin bunun sebebinin sermaye getirisinin ekonomik büyümeden daha hızlı artması olduğu yönündeki iddiasına katılma olasılıklarıyla eşdeğer olduğunu. Piyasalara duyulan ortak saygı var, ancak bu, banka kurtarmaları ve trafik sıkışıklığı ücretlendirmeleri gibi uygulamaları da içine alacak kadar esnek.
Bu nedenle Clark Centre anketlerinde ortaya çıkan anlaşmazlıklar, fikir birliğinden daha anlamlı. Rekabet hukuku (antitröst) önemli bir fay hattı. Amerikalı havayolu birleşmelerinin onaylanıp onaylanmaması, büyük teknoloji şirketlerinin parçalanması gerekip gerekmediği veya yapay zekâ şirketlerinin denetime tabi tutulup tutulmaması konusunda ekonomistler bölünmüş durumda. Finansal düzenleme de benzer bir alan. Ekonomistler genel olarak denetimin gerekli olduğu, bankacılık dışı aracıların da gözetim altında bulunması gerektiği konusunda hemfikir. Ancak “en uygun düzenleme nasıl olmalı?” diye sorulduğunda, fikir ayrılıkları hızla ortaya çıkıyor. Bankaların büyüklüğü sektör varlıklarının %4’üyle sınırlandırılsa Amerikalılar daha iyi durumda olur mu? Mevduat sigortası artırılmalı mı? Bu tür sorularda hiçbir tarafta %60’tan fazla fikir birliği yok.
Peki rekabet hukuku ve finansal düzenlemeyi ticaret ve göçten ayıran nedir? Cevabın bir kısmı işin doğasında yatıyor. Rekabet hukuku, piyasa gücünün maliyetlerini ölçek ekonomisinin avantajlarına karşı tartarken; finansal düzenleme, istikrarı büyümeye karşı tartıyor. Buna karşılık, serbest ticaretin veya yüksek vasıflı göçün net etkileri daha açıktır. Ticaret ve göç konusunda onlarca yıl ve ülke geneline yayılan çok sayıda veri var. Antitröst davaları ve finansal krizler ise nadir, özel koşullara bağlı ve genelleştirmesi zor. Bu nedenle bir tarifenin etkisini ölçmek, bir banka koşusu yaşansaydı ne olurdu bilmekten daha kolay. Ekonomistler, nihayetinde ancak verilerin izin verdiği kadar emin olabilir.
Bu da Clark Centre anketlerinden çıkan son kategoriye, yani ekonomistlerin büyük belirsizlik bildirdiği sorulara işaret ediyor. Ortak tema burada yenilik. Yapay zekâ, kişi başına GSYİH’da internetten daha büyük artışa yol açacak mı? On yıl içinde sabitkoinler ödeme akışlarının önemli bir kısmını oluşturacak mı? Özel kredilerin büyümesi sistemik finansal riski artırıyor mu? Ekonomistler, başkana karşı çıkmaya istekli olabilir; ancak geleceğe dair tahminlerde kumar oynamaya o kadar da hevesli değiller.
