BS Ekonomi Bağımsız Medyasını Destekleyin
Eğer abone iseniz giriş yapınız.
İçeride ve dışarıda, Britanya ekonomisi zor durumda. Enflasyon inatçı, borç ve bütçe açıkları yüksek, verimlilik artışı düşük. Uzun vadeli devlet tahvillerinin getirileri, diğer büyük zengin ekonomilerin hepsinden daha yukarıda. Britanyalıların beşte dördü hükümetin ekonomiyi kötü yönettiğini düşünüyor; hedge fon yöneticisi Ray Dalio, ülkenin bir “borç felaket döngüsünde” olduğunu söylüyor. Beklenen büyüme motoru olması gereken altyapı ve konut projeleri ise hayal kırıklığı yaratıyor.
Kehanetlerin bir kısmı abartılı. Britanya resesyona girmiş değil. Eleştirmenler, hükümetin 2024’teki vergi artışlarıyla özel sektörü boğduğunu söylüyor, ancak ekonomi 2025’in ilk yarısında G7’deki diğer tüm ülkelerden daha hızlı büyüdü. Perakende satışlar güçlü, işsizlik düşük ve hizmet sektörü sağlam. Britanya’nın yapısal güçlü yanları—dünya çapında üniversiteleri, Londra finans merkezi ve İngilizce dili—hala ayakta. Doğum oranı ve yapay zekâ araştırmaları gibi konularda Britanya kıta Avrupası’yla kıyaslandığında hâlâ avantajlı.
Ancak kamu maliyesi bu tabloya gölge düşürüyor. Net kamu borcu 2005’te GSYİH’nin %35’inden bugün %95’ine çıktı. Artışın büyük kısmı finansal krizler ve pandemiyle ilgili olsa da, bugün acil bir durum yokken hükümet hâlâ GSYİH’nin %4’ünden fazlasını borçlanıyor. Amerika ve Fransa da yüksek borç ve açıklarla boğuşuyor, fakat bunlar derin para blokları içinde borçlanıyor. Britanya ise tek başına, daha yüksek faizler ve artan sosyal harcamalarla karşı karşıya.
Sorun aslında çözülebilir. Mevcut tahvil getirileri ve büyüme oranlarıyla borcun dengelenmesi için gereken kemer sıkma, GSYİH’nin yaklaşık %2’si. Bunun bir kısmı zaten bütçeye konmuş durumda. Bu, faiz ödemeleri hariç tutulan birincil dengede %0,5’in altında fazla vermek anlamına gelir. Tarihsel ölçülere göre bu zorlayıcı bir hedef değil. İtalya 1990’dan bu yana ortalama %1 fazla verdi. Kanada ise 1999’da borçları düşürmek için GSYİH’nin neredeyse %6’sına ulaşan fazla sağladı.
Normalde bu, olumlu bir işaret olurdu. Ancak Britanya’da, tıpkı Fransa’da olduğu gibi, çözülebilir bir sorunu siyasal sistemin ele alamaması aslında çöküşün belirtisi. Parlamento’da 157 sandalyelik çoğunluğa sahip teknokratlardan oluşan bir İşçi Partisi hükümeti var. Hoşgörülü bütçe kuralları ve dört yıl daha seçim yok. Eğer bu hükümet bütçeyi sağlam bir zemine oturtamazsa, kim oturtacak?
Siyasi başarısızlık daha da büyük çünkü mali uyumun emeklilikler ve sosyal harcamalarla başlaması gerektiği çok açık. Britanya, emeklilere GSYİH’nin %6’sını harcıyor; bu yüzyılda üçte birin üzerinde bir artış. Devlet emekli maaşlarına yapılan cömert, otomatik artışlar artık karşılanamaz hale geldi. Pandemi sonrası engellilik ödeneklerinde görülen artışla birlikte, çalışabilir yaş grubunun %15’i işsizlik yardımı alıyor. Bu artışın boyutu açıklanamaz, sistem kötüye kullanılıyor.
İşçi Partisi bunun farkında ve harekete geçmeye çalıştı. Ancak bu yıl hem emekliler hem de sosyal yardımlar için reform girişimlerini siyasi tepkiler yüzünden geri çekti. Parti içinden gelen tepkiler de dahil olmak üzere öngörülemeyen bir karşı çıkış yaşandı. Dolayısıyla hükümet iki kez geri adım atmış oldu.
Geriye vergi kalıyor. Hükümet zaten bir kez vergileri artırdı (önceki hükümet seçimlerden hemen önce vergileri düşürmüştü). Vergi gelirleri, Britanya için tarihsel olarak yüksek bir oran olan GSYİH’nin %38’ine ulaşma yolunda. Yine de Avrupa standartlarına göre görece düşük sayılabilir.
Sorun şu ki, İşçi Partisi seçimden önce gelir ve tüketim üzerindeki geniş tabanlı vergileri artırmayacağına söz verdi. Alternatif arayışı ise riskli. Emeklilik katkılarının vergilendirilmesinden, ana konutlarda sermaye kazancı vergisine kadar birçok kötü fikir dillendirildi. Dar tabanlı vergiler, oranların daha yüksek olması gerektiği için daha fazla bozulmaya yol açıyor. Partinin sol kanadı sermaye üzerindeki vergileri artırmak istiyor. Bu da yatırımcıları, özellikle devlet tahvillerini alanları caydırabilir. Hem ekonomik zarar hem de büyük kayıplar yaşayan küçük bir grubun ortaya çıkması siyasi açıdan tehlikeli olur. Bazı milletvekilleri ise bütçe disiplinini tamamen bir kenara atma hayali kuruyor. Eğer hükümet fazla ileri giderse üçüncü bir geri dönüş yapmak zorunda kalabilir.
Yatırımcıların İşçi Partisi’ne dair kaygıları, başka kimsenin daha iyisini yapacak gibi görünmemesiyle büyüyor. Manchester Belediye Başkanı Andy Burnham, Başbakan Keir Starmer’a karşı liderlik yarışı hazırlığında. Burnham, “1980’leri geri almak” istiyor. Ancak Margaret Thatcher’dan önceki on yılda Britanya Avrupa’nın hasta adamıydı ve IMF tarafından kurtarılmıştı. İşçi Partisi, Nigel Farage’ın popülist Reform UK partisine de kaybedebilir. Bu parti, İngiltere Merkez Bankası’ndaki faiz ödemelerinde değişikliklerin büyük para yaratabileceğini iddia ediyor, ama hesapları fazlasıyla iyimser ve bankacılık sistemine vereceği zararı görmezden geliyor. Reform ayrıca karşılanamaz vergi indirimleri istiyor. Hangi parti iktidarda olursa olsun, nüfusun yaşlanması, savunma harcamaları baskısı ve büyük borçların maliyetleriyle uğraşmak zorunda kalacak. Ayrıca pandemi gibi büyük bir krizle yeniden karşılaşma riski var, ancak bu kez ülke mali açıdan hazırlıksız.
Kıta kayması
Bazıları Britanya’nın ikinci kez IMF’ye başvurmak zorunda kalabileceğini öne sürüyor. Bu yanlış bir karşılaştırma. 1976’da ülke para birimini yönetmek için dolara ihtiyaç duyuyordu. Bugün ise tamamen dalgalı kur rejimine sahip ve çok az döviz yükümlülüğü var.
Daha doğru paralellik, Liz Truss’ın 2022’deki sorumsuz “mini bütçesi” sonrası yaşanan piyasa paniği. Bu olay tahvillerde sert dalgalanmalara yol açtı, finansal sistemdeki kırılganlıkları ortaya çıkardı ve Britanya borcuna kalıcı bir risk primi bindirdi. Onun pervasız sıçrayışı ile bugünkü ihtiyatlı sürükleniş arasındaki fark, göründüğünden çok daha küçük. Eğer Britanya kendi iradesiyle sorumlu bir bütçe yapamazsa, piyasalar zorla yaptıracak—ve bu da tüm ekonomiye zarar verecek.
